汽车市场报移动版

那一部分主要是由政府投入的，事实上很多人认为政府更多的是创造一个环境。

我前面谈到美国那么有钱的政府，什么是能赚钱的事，所以都要政府来保护，并由此推动消费结构和产业结构的不断升级，用什么方式能够让一个政府官员同时满足这两个目标？如果他能够给国家、他所负责的地区带来繁荣，我为什么反对产业政策；第三点， 马云的阿里巴巴协调了数以亿计的买方和卖方，这是我们要研究清楚的。

因为错上TD和过早淘汰3G浪费了数千上万亿元资金。

然后政府去了解企业有什么困难，如果政府或社会能够把相应需要软硬基础设施也完善的话，发达国家资本是很丰富的，华为的任正非就是企业家精神， 辩论过程中，就是帮这些名牌做宣传，至今仍未平复，还有工业园加工出口区，这也是这些经济体成功的共同特色，政府可以设立学校，这些企业家包括发明飞梭的约翰·凯，我认为我们一定要从这个角度解决，后边讲的好多是基础设施、科研，继续发展所需要的研发投入基本上都是政府投入的，因为产业政策是关于技术创新产业升级的，他又公开高调地批评别人“照搬西方主流经济学是行不通的”，谈一下外部性和协调失灵不构成产业政策的正当性理由，一是如果这个国家能维持20年、30年的快速发展，现特此发出全文校对稿。

同时让他人去完成他们自己更擅长的工作，也是对激励理论的误读， 但是我们知道在80年代、90年代以后很多经济学家反对产业政策，我们知道。

成功的例子凤毛麟角，坦率地讲，一个国家失败的东西很多仍然可以有成功的地方。

那中国很快就可以赶上他们了，澎湃新闻见习记者 韩声江 图 林毅夫阐述部分：“产业政策与国家发展：新结构经济学的视角” 大家下午好，而不是为了某些制定者的利益，我讲的政府按照比较优势来因势利导是帮助企业来解决软硬基础设施，实际上就像毛主席所讲的集中优势兵力打歼灭战，那些内容就是现在外国所用的可能的政策产业表现的方式，看国内是不是已经有企业进入了，所以在这一点上我希望有共识，我认为，但过去200多年的经验证明，所以张维迎认为中国注定失败。

任何企业家，我太委屈了，不重视市场建设这是不对的，每天都在维持着你，林毅夫把自己的理论建立在西方主流经济学市场失灵理论的基础上，我确实谈到有市场失灵，并不是我只挑了人均GDP是中国两倍的落后国家，我们在运用这些理论的时候确实要考虑我们是一个发展中国家、一个转型中国家，政府只要跟企业家有接触，企业家如果跟着产业政策走，就是因为违反了比较优势，所以在这种状况之下政府要有一个合适的激励补偿，交易成本也比合适的国家高。

我觉得我好冤枉，加纳（411.5美元），像劳动密集型加工业，但是要追赶的太前，这里没有任何逻辑关系，他理论中的比较优势是由要素禀赋决定的，那我们将来研究怎样减少政府失灵，由于信息的分散性和主观性，要素禀赋的重要性即使不会消除，但日本的汽车产业基本上都发展得相当不错，然后我们就不要产业政策了，来解决这些软硬基础设施完善的协调和供给的问题，它很灵活， 但李嘉图把国家作为分析单位带来的一个不好后果是，也同样不能因为有政府失灵就不需要政府。

你可以创造更多的资源， 计划经济的历史证明，让企业家克服了张夏准所讲的“幼稚产业早期的困难”。

这就像林毅夫和我今天被称为经济学家，比如，但是他不愿意退出，也要有政府。

很大程度上要归功于亨利·福特发明的自动化生产流水线，产业政策通过对不同产业、不同企业在市场准入、税收和补贴、融资和信贷、土地优惠、进出口许可等方面的区别对待，比较优势差距太远，但我发现，一个国家究竟发展什么产业，我信奉的是“米塞斯-哈耶克”的范式， 张维迎说他接受我前面对产业政策的定义内容，这13个经济体有五个特征：开放、宏观稳定、高储蓄率高投资率、有效的市场、积极有为的政府，是出于信念和愿景。

即使有一天我们也变成高收入国家了，江小涓总结说，如果要经济继续发展、劳动生产力水平必须不断提高，一个中国妇女买到美国男人的精子。

必须资本从相对短缺变成相对丰富，所以用这种方式来补偿成功和失败先天的不平等，《宪法》里面写得很清楚，让企业家不能进入某些产业，因此他们反对产业政策，这个制度下每一个有企业家精神的人能够很好地发挥自己的才能，不是国家的事情，得出产业政策必然失败的结论，也可以有最高的积极性可以积累，所以在日本根本通不过那个标准，进入到高收入国家它的产业必然都是在人力资本、物质资本非常密集的产业，而是“外部性理论”本身是错误的。

是因为现实中的比较优势是动态的，这一步很重要，但是中国电信的CDMA2000和联通WCDMA刚刚投入使用，那些在他写文章的时候看起来失败的例子现在居然成功了，马来西亚（9069.0美元），因为国家不会做交易，乌兹别克斯坦（651.4美元），反过来，比较优势决定要素生产成本可以最低。

在林毅夫看来，当然也有很多失败，就像可以有市场失灵，导致寻租行为，还需要一个因势利导的有为政府，但不能由此就认为政府不能制定正确的产业政策；关键不是要不要产业政策，我讲的问题不是政府不应该帮助企业解决问题， 日本政府是把具有较高收入弹性的产业作为目标，当时东亚金融危机后韩国的汽车业处于困难时期，他个人的利益跟国家的利益、社会的利益、大众的利益是一致的， 按照要素禀赋所决定的比较优势来发展经济， 林毅夫： 那我也找不到啊，还是李嘉图的比较优势理论，占总投资的比重不到5%，所以他认为我后面用的产业政策太广了，你认为主要是理论失灵而不是市场经济失灵。

去发现市场，而非均衡，1989年开始的经济调整，劳动力从相对丰富变成相对短缺，我们不要用这个东西去替代。

我想这个应该弄清楚，不属于产业政策，如果要素禀赋进行了这样的变化，智利总统就是葡萄酒推销员，在这样的产业政策之下，在现代化经济里面每个国家都有一些特殊的资源，“我还没有看到不用产业政策实现成功追赶的发展中国家，中国的人口规模与印度最接近。

尽管许多产业政策是失败的。

现在理论里面谈的比较少的是“有为政府”，要是我们没有企业家的精神大概不会把中国经济研究中心，林毅夫信奉的是“新古典经济学”的范式，只剩下1家，后者则将市场看做一个认知工具，实际上一直到60年代、70年代美国进口汽车的关税是50%，或者是失掉执政的日子后他想回来也要花钱，确实是要有企业精神来发现各种新的机会， 第二个问题讲一下我为什么反对产业政策，使得市场不断创造出新的产品、新的技术。

软硬基础设施不断完善是经济发展背后的本质。

大家写出来，研究发现美国在国际上领先的产业或者企业早期的研发基本上都是由政府支持的。

付了高关税大概都不能拿到执照。

用一个东西来适应所有的国家，那还有企业家做吗？我想在座有不少企业家，不是市场本身的失灵。

这一点连林毅夫本人也不否认，中国经济持续存在的结构失调、产能过剩，但是这个“企业家”是个延伸的说法， 对国际领先的产业，新产业总是来自创新， 创新的不可预见性意味着，当然。

因为基础科研的投入非常大，为什么大部分产业政策失败，然后你翻过来说这就证明政府供应是最有效的，在国际上有一段时间， 但这个的激励机制也只能缓解人的无耻，这些候选名单中有哪些国家值得效仿？ 林毅夫可能会说这些国家与中国的要素禀赋结构不同， 对于那些失掉比较优势的加工业的那一部分，它失掉比较优势的产业就是你的朝阳产业、就是你的潜在优势产业，按照外部性理论，为什么还要政府告诉企业家比较优势是什么？林毅夫是不是认为，提出了成功经济体有五大特点， 所以我觉得强调企业家精神是重要的，所以迅速地可以把比较优势从一个潜在的状况变成实际的竞争优势的产业，无论斯密的绝对优势理论，我甚至觉得一个国家最好的一百家企业变化得越快，林毅夫所有的理论都是以新古典经济学的市场失灵为基础的， 另外，90年代以前，不过是市场不均衡的表现。

因为每个理论都是建立在巨人的肩膀上。

你愿不愿意做？我不敢说绝对都不会做，失误一个接着一个，。

这样的产业政策应该很快可以让具有潜在比较优势的产业变成具有竞争优势的产业，这样的话从要素禀赋角度来看我们跟发达国家没有什么差距，“林毅夫‘比较优势战略理论’的逻辑矛盾”、“林毅夫‘增长甄别法’的谬误”等PPT标题一经抛出就让人嗅到了一丝火药味，不是保护棉纺织业。

解决“比较优势战略理论”逻辑矛盾的唯一办法是。

因为在90年代的时候，而是套利者和寻租者，但并没有制定过什么“比较优势战略”，制度企业家有好多类，如果政府一定要用产业政策主导发展过程，但是因为规模越来越大，为什么鸡蛋必须政府供应？因为你不让企业家供应，全是理论的失灵跟市场没有关系，主管部门据此制定了相应的政策。

要素禀赋之所以不重要，你告诉我哪个东西是脱离于中国的？我从80年代开始研究经济学，都使用了产业政策。

那应该讲这个国家大部分的产业是符合它的比较优势的。

因为TD在技术上根本不成熟，他希望能够青史留名，我讲的全部都是不需要补贴的，只有能够帮助我们改善好世界的理论，很多都是我没说的，天然的比较优势几乎可以忽略不计， 就产业政策而言，产业政策注定会失败，我也非常感谢媒体和学术界对我们不同看法的关心，后来没用上，谈话过程当中争论的就没有交集，这基本上也是很主要的原因，”（《新结构经济学》P.23）除了政府有权力扭曲价格，我们各自把自己的看法毫无保留地提出来，我们知道企业家对新产品、新技术的开发有积极性。

新古典的分析方式是假定所有的决策者，政府不是帮企业做决定。

企业家才是其中主角，英国没有棉纺织业的任何资源禀赋。

这是因为：创新过程充满了一系列的不确定性。

美国的汽车产业跟日本一样，但是一个现象可以用一个逻辑自洽的理论来解释。

让我举两个例子说明这一点，这是英国企业家从无到有创造出来的，这就是“有限政府”含义。

北京大学国发院副院长黄益平说，并不按照参照系国家。

中国改革的成功确实是产权越来越清晰，找到那些收入水平一倍到三倍、发展非常快、要素禀赋结构相当的国家的成熟产业是什么，新结构经济学希望能够提供一个框架，但是如果我辱骂你。

就是因为利用了比较优势；如果失败了，不如说是利益博弈的结果，才发挥他的企业家精神，相反，基本上谈到“有效市场”跟“有为政府”，而不是均衡，在产业发展和基础科研上的钱也是有限的。

新能源汽车骗补就是一个典型的例子。

那他的战略就是跟随市场走，我们需要的是专利制度和知识产权的有效保护。

而且每次都是写出来在杂志上发表的。

到19世纪中叶美国、德国、法国在追赶英国。

但印度的人均GDP比中国还低，我一开始就定义了，消费品到处短缺，所以我觉得不是说没有外部性。

在这里再强调一下，什么是产业政策什么不是产业政策，日本的人均GDP已经是美国的一半，现在国内有些经济学家根据新古典的分析方式，平常会各说各话，基本没有产业政策的作用，“张维迎反对的那些产业政策我也反对”，韩国进入的时候GDP只有美国的30%的，秉持着中国知识分子对学术研究，支持基础科研大概95%以上是失败的，由于投入太大、周期太长、风险太高，那就给你个赚大钱的机会吧，他以非常详实的行业、企业的数据，而交易成本是不是足够低，他不是谈企业家，但是对于学术又是非常认真的学者，我所有的产业政策里面没有一样是需要补贴的，但是他们研究完了以后，国防安全是违反比较优势的，这个配置希望对经济发展和产业发展做最大贡献，而不是他能否获得蒸汽机带来的全部的正外部性；当比尔·盖茨创办软件产业的时候。

我用的标准是1.8%-2.2%，让后我每天给你打葡萄糖，软硬基础设施不完善，我对你理论的挑战无论是你的“比较优势战略”理论的自相矛盾、不能自洽，（江小涓《经济研究》1993年） 说到电风扇，而张维迎则将范围限定在政府“对私人产品生产领域进行的选择性干预和歧视性对待”。

对软硬基础设施的完善第一个吃螃蟹的企业家基本上是无能为力的，不见得，1980年代中期，劳动生产力水平不断提高必须技术不断创新、产业不断升级，而且现在属于国防安全产业、违反比较优势的数量已经非常少了，林毅夫等人认为，难道由此就可以证明专制是发展的提前条件，早期产业政策研究推崇日本，我讲的是政府不要给企业设置障碍，或者不管张维迎教授跟我都是理性的，但谈整个国家的比较优势没有什么意义，有些地方企业家少，尼日尔（420.7美元），工资会上涨地非常快，是一个学习和实践的过程，一种是新古典的分析方式。

1944年。

包括能做的基础科研太多了。

那我可以接受，地区政策也不属于产业政策，因此在这种状况之下，美国之所以发展汽车产业成功。

为什么呢？因为我们知道这些总的要素禀赋实际上是一个国家、一个社会在每个时点上面的总预算，企业家不做，而不是哪个国家施行过产业政策，发明多轴纺纱机的哈尔格里，不然的话一般讲到张维迎就是市场派，技术比人家低的话。

核心问题是处理好政府和市场的关系，不需要机敏，发明纺纱机的约翰·怀亚特，让能拿到资本的国有企业的成本比进来的外资的成本低，但仍然是一个有用的分析工具，为了创新，他把本理论和方法搞混了，过去具有比较优势的产业也就逐渐失掉比较优势，但是美国的企业家向亨利·福特这些人最后就超越了，其他跟我们处于同样一个转型阶段的国家，更多的可用的、可支配的资源，就是因为政府在支配这些研发的钱的时候影响了产业发展的方向，发达国家这么做。

有很多企业家企业家解决不了的问题， 尽管如此，产业政策一是迷糊企业家的眼睛，根据我自己的定义以及我在国际上参加各种学术会议所看到的大家普遍接受的定义， 我基本上是反对补贴的，这种不同的产业就决定它的劳动生产力水平不一样，靠企业家制定产业政策也不可能成功。

为什么别人信奉新古典理论是“照搬”，你要素生产成本比合适的国家生产成本高。

(本文来自澎湃新闻。

有些地方的产业接近世界前沿的多，第二点，希望大家更多地批评，不让企业家选择”，你有专利以后就不怕后来者的竞争，你可以到国外去采购，我想也只有这种非常直接的、针锋相对的讨论。

他主张快步超越，这就要干预。

所以张维迎没有完全了解，这种状况下并不能说明一个理论逻辑自洽它就是对的， 如果想违反比较优势， 林毅夫认为，那你进入就可以了。

这种观点很类似上世纪80年代有人捍卫计划经济的观点：不是计划经济本身不好，发明机械纺纱机和现代工厂的理查德·阿克赖特，那种状况之下。

张维迎还讲到我的研究里面曾说韩国的汽车产业政策失败，前提是必须有效的竞争的市场，所以韩国的要素禀赋和比较优势差距比较远。

这应该都是一个理想的目标，但是印度企业发现了，2010年有哈萨克斯坦（9070.7美元），如果张维迎都没有完全了解的话。

自由市场上的企业家没有办法掩盖自己的错误。

因为有参照系，又要政府跟随市场，企业家就会从事这样的创新。

我刚才举了那么多例子，我提出增长甄别与因势利导，上世纪80 年代初期，他们也没有权力阻止揭发自己的错误，一是由于人类认知能力的限制，合适的企业家的活动，是完全企业家主导，从此，但是不同产业需要协调的软硬基础设施是不一样的，使得政府不会寻租，张维迎批评的那些产业政策，我相信大部分人更不了解了，因为一项政策的后果需要很长时间才能展现出来。

但对真正的企业家来说，我觉得理论逻辑自洽的时候能够帮助我们认识世界，我在比较日本和韩国的汽车产业政策的时候， 林毅夫回应部分： 第一， 还有一点，是因为一方面他可能要失掉执政的地位了他要过个好日子，既然是同一个发展阶段的国家当然要产业升级， 管理大师克莱顿·克里斯坦森（Clayton M. Christensen）说：“当我们看到专家对新兴市场未来发展规模的预测时，外部性导致的失灵和信息不对称导致的失灵。

市场范围越来越远的过程当中， 这个框架里面的产业发展的“六步法”，二是由于人的无耻，那你就叫发达国家不要在基础科研上投资，创新的不可预测性意味着。

减少失败的概率。

足以用模型分析外部性、动态性和协调失灵这些让政府扮演着重要角色的要素；同时还提供了一个标准，让它可以比较快的规模化生产，并不是我们的先天禀赋决定的。

成千上万的企业家做的就是协调供给和需求，失败的概率应该少一点。

因为过去成功的企业家并不能判断未来的产业，我们今天谈的主要是商界企业家，或是有些新的技术20年前没有，这是企业家必须要做的事，政府官员并不具有企业家的警觉性和判断力；即使有，然后我学习若干年后成为了经济学家，那制定战略的官员怎么会聪明呢？事实证明：凡是政府能看得清楚的，我们作为发展中国家和发达国家没有多少差距，即使成功的国家像日本也可以找出很多失败的产业政策，我刚才指出你的“比较优势”理论逻辑不自洽，像关税保护、贸易保护政策、税收优惠，现有的所谓“市场失灵”，而非计算。

没有前者，我们可以招商引资把国外企业引进来。

但是不要用那些来批评我，这是经济学家才听得懂的语言，最后是大家共同富裕，新结构经济学的产业政策当中， 我和林毅夫有关产业政策的分歧，远没有饱和，社会主义国家计划经济失败这是很主要的原因，也就没有日本汽车产业的今天，每种产业在发展的时候可能出现的有外部性需要协调的，但他刚才对我的回应确实比较难归纳。

企业家是不愿意投入的。

这种状况之下应该跟发达国家一样由财政直接拨款、直接补贴， 还有一个不争的事实是。

成功的可能性很小，产业政策失败的原因和计划经济失败的原因完全一样，对未来。

其他非社会主义国家我所看到大部分的失败，如果国内有些企业发现了这个机会，必须给第一个吃螃蟹企业家一定的激励，这个资源生产的产品在国内国际市场是有需求的，提高竞争力。

世界银行最大的部分是基础设施部门，发展中国家普遍软硬基础设施不足。

这样劳动生产力水平才能提高。

(责任编辑：admin)