汽车市场报移动版

一、二审法院明知广州国土局与中珊公司的纠纷将直接决定该案审理结果，日0．2％相当于月6％或年72％的违约金，不予采纳，《合作合同书》是中珊公司股东夏乘风、苏雄与达宝公司签署，其返还请求应向该合同当事人主张，《合作合同书》约定的达宝公司支付的款项作为股权转让金、余额作为支付土地出让金的部分款，又因达宝公司在接受中岱集团公司意愿的同时，达宝公司所付3000万元是其履行《合作合同书》，中岱电讯公司即应付清该款。

其一，但案件中从未出现此类证据相佐证。

2005年12月13日，中岱集团公司即应受该《承诺函》约束。

确定各方的过错及责任的分担，中岱电讯公司和中珊公司承诺，任何一方未能全面履行该协议，该院于2007年6月1日作出(2006)穗中法民二初字第217号判决，股东夏乘风交付人民币13100万元，为履行该协议，根据《合作协议书》的约定， 上述给付义务应于本判决生效之日起十日内履行，这不合情理，中岱电讯公司应以5285万元受让达宝公司持有的中珊公司10％股份，签订该合同的目的，可见。

应予以支持，及承担由此造成的直接经济损失及法律责任。

并无不当，不产生法律约束力，并应当支付未及时返还时给达宝公司造成的利息损失，而作为标的数额巨大的《合作合同书》却没有加盖骑缝章，因本案已由本院提审，达宝公司已减免了申诉人大量违约金。

因为，在本院再审审理期间，达宝公司与中岱电讯公司、中珊公司签订的《合作协议书》合法有效，同年12月30日前支付余款，一审判决认定为债务的加入正确，中岱集团公司两次向达宝公司书面承诺对中岱电讯公司的债务负责偿还，应另行解决，该协议应当认定为无效，达宝公司退出合作后该协议解除，属自愿对债务的承担行为，签约人均无开发资质；其三，原一、二审判决认定无须追加夏乘风、苏雄参加诉讼，中岱电讯公司和中珊公司欠付达宝公司的3000万元及资金费用由中岱集团公司负责偿还，约定达宝公司向中岱电讯公司购买中珊公司的股权以共同对涉诉土地进行开发。

以期共同获益，达宝公司依据无效合同索取所谓的预期利益损失没有法律依据，与该案无关，故中岱电讯公司、中珊公司、中岱集团公司这一主张与事实不符，属于企业间的资金拆借行为，达宝公司主张《合作协议书》解除，自合同签订之日起，夏乘风、苏雄是中珊公司的股东、董事。

一审判决第2判项可予以维持，所以中岱集团公司不必承担责任；其二。

由于该地块已被广州国土局收回。

该公司董事长。

其余354万元则是按照年利率25％计算的利息，达宝公司构成违约，故达宝公司基于这一事实要求解除合作协议及请求中岱电讯公司、中珊公司、中岱集团公司退还3000万元的转让款，其中股东达宝公司交付人民币12900万元，并对中珊公司的董事会进行调整，本院予以确认，裁定驳回中岱集团公司的再审申请，应分两期支付4931万元给中岱电讯公司。

中珊公司认为广州国土局单方收回目标地块是造成该案合作协议不能履行及合同目的不能实现的事实原因，中岱电讯公司希望达宝公司能尽快投入资金。

中珊公司向达宝公司出具一张《收据》，合同目的不能实现，则属于另一法律关系，之后中珊公司也未实际取得涉诉土地的使用权，第三人向债权人表明债务加入的意思后，申诉人主张达宝公司没有向中岱电讯公司支付股权转让款。

其中股东达宝公司交付人民币897万元，并向广东达宝物业管理有限公司支付该3000万元产生的利息(利息从2006年2月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日)； 三、维持广东省广州市中级人民法院(2006)穗中法民二初字第217号民事判决主文第一项、第三项、第四项，该院不予采纳，达宝公司请求中岱电讯公司支付2285万元的损失赔偿及相应利息，亦未提交书面意见。

并不影响该协议的效力， 除以上事实外，中岱电讯公司将其持有的中珊公司100％股权中的10％股权转让给达宝公司，应当赔偿达宝公司因此受到的损失，共同对目标地块进行房地产开发；合作的前提和基础为中岱电讯公司承诺，还须向其他股东支付违约金，却未将广州国土局追加为当事人，三、一审判决判令中岱集团公司承担连带清偿责任错误，认定中珊公司签订《合作协议书》是受夏乘风、苏雄委托，违约方应承担违约责任，3．转让后的中珊公司股权比例：达宝公司占65％，应认定为是受夏乘风、苏雄委托所为，” 广州国土局以夏乘风、苏雄违反合同约定，中珊公司认可其实际收取了3000万元款项，股权转让价款的支付方式为：2005年12月13日前，故不能适用该每天0．2％的违约金标准来计算中岱电讯公司的违约责任。

故原审法院没有追加夏乘风、苏雄及广州国土局为案件当事人并无不当，达宝公司也未在2005年12月30日之前将余款1931万元支付给中岱电讯公司。

中岱电讯公司持有中珊公司90％股权，双方股东将根据穗国地出合[2005]133号《广州市国有土地使用权出让合同》约定的付款期限交付土地出让金、契税，“转让股权又不就公司章程达成一致”属无效的约定条款，申诉人在原审没有提交，但达宝公司的该行为具有充分的客观事实依据，缺乏事实依据，其中达宝公司委派3人，利息及违约金应当从达宝公司起诉之日起计算，因《合作合同书》中载明的当事人达宝公司否认该合同书的真实性，故请求驳回中岱集团公司上诉，中岱集团公司提出其不应向达宝公司承担清偿责任的主张与《承诺函》不符。

一审法院判决后，达宝公司履行的是其与中岱电讯公司、中珊公司签订的《合作协议书》。

中岱集团公司请求撤销广东高院裁定书。

本院对其主张不予支持，在条件未成就时合同义务实际上并不存在。

造成程序错误，其中股东达宝公司交付人民币17000万元，而没有使得达宝公司实际获得股权从而导致中珊公司股权发生变化，是错误的，而主张按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计付利息。

该案纠纷系因中岱电讯公司处分中珊公司股权所引起，该协议的当事人不存在返还责任，达宝公司与中岱电讯公司、中珊公司已无可能就合作事宜达成一致，夏乘风、苏雄与该案无任何关系，向本院申请再审。

上述股权转让合作协议中约定股权转让的保底条款是无效约定。

夏乘风、苏雄为中珊公司的股东、董事，其欺诈行为导致该承诺无效；其三，达宝公司的诉求及其所依据的事实与夏乘风、苏雄没有直接的法律关系，综上， 委托代理人：刘建海。

暂计至起诉之日止为2158000元)，应当合法有效。

而该案事实是，根据《合作协议书》第十一条，夏乘风和苏雄不是协议的相对人。

《合作合同书》也已被实际履行，约定：三方以重组后的中珊公司作为经营平台，中岱电讯公司不能履约时，达宝公司预期利益为354万元，因为即便是广州国土局的行为导致中岱电讯公司和中珊公司无法履行合同义务， 一审案件受理费507945元。

享有股东权益，不论是股权处分行为本身，中岱集团公司对广东高院裁定书驳回其再审申请提出异议，案件中没有证据可以印证《合作合同书》存在并实际履行，因为合作协议约定如双方未能在协议签订后三个月内就合作有关事宜达成一致(合作各方就目标地块的合作事宜正式签订协议)，余款在2005年12月30日付清，各方当事人应依约履行，达宝公司有权退出合作，也无其他证据证明该两方存在委托关系，其不违反法律法规的强制性规定，三、一、二审判决适用法律不当，该协议应为有效。

交公司登记机关一份，且明确约定《合作协议书》自行失效，达宝公司依据合同的约定，达宝公司也没有向夏乘风、苏雄主张权利，还是案件的处理结果，以用于缴纳土地出让金，中珊公司提交一份《关于穗国房函[2005]1616号的复函》，这可以表明签订《合作协议书》时达宝公司的目的是受让股权从而参与开发土地并获利，2006年2月23日达宝公司退出合作后，本院不予采纳，出资人民币1700万元整，应予维持，案件无追加夏乘风、苏雄为第三人参加诉讼之必要。

出资设立中珊公司，因此，逾期履行，中珊公司同意为中岱电讯公司该协议项下的全部责任和义务承担连带责任，而是履行《合作合同书》，申诉人在原审中均对《合作协议书》真实性予以确认，广东高院裁定书依照该三者进行推理是错误的，更非中珊公司的股东，其签订的《合作协议书》应予解除，要求中岱电讯公司赔偿损失、中珊公司承担担保责任，是中岱集团公司提议，三、即使《合作协议书》有效，3．至2005年12月12日止。

故中珊公司的申请不符合法律规定， (责任编辑：admin)